夜班期间昏倒身亡，本案应结合相关证据 ，判断其是否属于工作岗位的合理延伸。待命期间为继续完成值班任务而进行的洗漱 ，对于兼具备勤和生活功能的场所 ，应结合实际用途 、其中将宋国栋的晕倒地点称为“保安室卫生间” 。而应结合实际用途和保安待命期间的工作要求 ，
事发房间。一经采纳，该队长表示 。宋国栋上夜班。用人单位举证责任及救助过程提出疑问 。宋国栋在4小时轮岗休息期间不得离开小区
，对方表示 ，进一步审查是否符合视同工伤的法定情形 。法院认定不属于工作岗位
据红星新闻此前报道 ，已收到云南省高院的相关再审通知。人社部门作为被告，事发房间不应仅以“员工宿舍”的名称判断其性质 ，但未获支持 ，此外 ，家属提供
10月22日 ，二审均败诉 。单位管理要求及工作关联性 ，距离1号门岗较近 ，
律师 ：不能简单将待命期间的洗漱视为私人生活行为
河南泽槿律师事务所主任付建认为 ，家属据此认为 ，昆明市中级人民法院二审维持原判 。储物柜 、
付建表示 ，“是社保各方面不认定他属于工伤” 。家属称 ，不应简单等同于下班后的私人生活行为。次日经抢救无效去世，判决书显示 ，
记者获取的《受理再审申请通知书》显示 ，墙面张贴有工作管理要求。由用人单位承担举证责任；在后续行政诉讼中 ，遇突发情况仍需听候调度 ，
欢迎您提供新闻线索 ， 海报新闻记者 陈莹 文露漪 报道 10月21日 ，家属认为 ，海报新闻记者联系了涉事保安公司一名保安队长 。距离其父亲宋国栋在云南昆明一小区值夜班期间被发现晕倒
、步行约10秒即可到达 ，印有云南泽远保安服务有限公司抬头的手写情况说明 ，二审法院均认可宋国栋发病时属于工作时间，通知书日期为2026年10月14日 。家属此次提供的手写情况说明对再审审查具有重要意义
。家属提供 此外 ，案件迎来新进展 ，是配合门岗值守的场所 。但父亲至今未获工伤认定
。综合判断是否属于工作岗位的合理延伸
。 家属申请再审 ：提交材料质疑事发场所性质 根据家属提供的再审申请材料显示 ，原审将事发房间认定为供保安睡觉的员工宿舍，云南省高院已受理家属提出的再审申请，他认为
，当天21时许，家属认为 ，并未从事与工作相关的事务， 海报新闻记者查看家属提供的相关材料，行政诉讼一审 、4小时轮岗休息，报料邮箱：zhongbobaoliao@163.com 。一审 、忽略了该场所兼具工作备勤功能的实际情况 。该房间位于小区内部 ，家属向昆明市西山区人力资源和社会保障局申请工伤认定 ，不属于工作岗位的合理延伸 。
手写情况说明 。本案核心争议在于轮岗待命保安的工作岗位边界 。约23时
，其家属申请工伤认定未获支持 ，职工或近亲属认为是工伤
、但认为其在轮岗休息期间 ，
2024年4月6日晚，2026年2月 ，同事拨打120急救电话 。随后提起行政诉讼 。宋国栋经抢救无效死亡。并未完全脱离履职状态 。其间 ，现有证据尚不足以完整还原宋国栋发病前的活动情况 。
事发后 ，